Cargando...
Usted está acá:  Inicio  >  Locales  >  Articulo actual

Edil del F.A. denuncia caso “insólito” en licitación para la recuperación de activos

Por:   /  5 diciembre, 2017  /  Sin comentarios

    Imprimir       Email

En una exposición que tituló “La morosidad y la recuperación de activos en la Intendencia”, el edil frenteamplista Fermín de los Santos aseguró que se produjo una nueva situación “insólita” cuando uno de los oferentes de la licitación lanzada a esos efectos recurrió la decisión comunal de dar el trabajo a la empresa Posadas, Posadas & Vecino. De los Santos explicó que su fuerza política ya había elevado un pedido de informes sobre el particular, pero comentó que la IDM tampoco respondió como, según dijo, ya es su costumbre. “Este gobierno le teme a la difusión pública de la realidad”, sentenció. De todos modos, adelantó que seguirá investigando sobre el tema.
El edil de Alianza Progresista comenzó por recordar que durante la pasada administración de su partido “se desarrolló una política integral, a lo largo de diez años, que permitió recuperar importantes activos inmuebles en manos de particulares, por ejemplo, los terrenos hoy dedicados al Parque Urbano Educativo donde se encuentra el Centro Universitario Regional del Este”. En cambio, señaló el actual gobierno “optó por otro camino y en el año anterior inicio un proceso de tercerización de la gestión judicial y extrajudicial de cobro por vía de la Licitación pública Nº 28/2016, cuyo pliego se aprobó por Resolución No 06344 el mismo año”.
“Hicimos en esa oportunidad un pedido de informes solicitando lo siguiente, el 4 de octubre de 2016: 1) ¿Cuál es el monto de la cartera de morosidad? 2) Desglose de la cartera de morosos según su perfil de deuda. 3) Detalle de los deudores que al día de la fecha se encuentran en litigio. 4) Luego de cerrado el plazo de amnistía tributaria, ¿cual fue el monto recaudado por la misma?
El Expediente electrónico No 2016-88-02-00858 se encuentra en la Dirección General de Hacienda desde el 13 de octubre de 2016. Ni siquiera se han molestado en inventar pretextos de que es información reservada, de que los ediles no podemos acceder, de que alguna ley lo prohíbe o de que es inconstitucional. Simplemente no lo responden; simplemente quieren ocultar la información. Este gobierno le teme a la difusión publica de la realidad y, por supuesto, le teme a la discusión seria. Para eso no encuentra otra cosa que ocultar la información. Asi de simple, brutal y autoritario”, afirmó.

Las posadas y el vecino
El legislador recordó que otros ediles de la Junta ya han constatado que la administración no responde nada vinculado a este tema ni al funcionamiento económico de la Intendencia. “Ya conocen el resultado: demora, ocultamiento, recursos desesperados para oponerse a la legalidad democrática, intentos de que el legislativo no cuente con la información que le permita evaluar ‒como en este caso‒ la morosidad y los resultados financieros para poder opinar informadamente –como corresponde– en los asuntos de la Intendencia. Pese a esto, no se impedirá que la verdad se sepa y ya mismo anunciamos que estamos realizando un pedido de informes bien amplio sobre la Licitación pública No 28/2016, pues queremos estudiar con mucha seriedad la adjudicación que ha recaído en el Estudio Posadas, Posadas y Vecino ‒propiedad de figuras notoriamente vinculadas al Partido Nacional‒ y queremos hacer un seguimiento estricto de sus resultados para la Intendencia, para los deudores y para el Estudio Posadas, que seguramente va a obtener una buena tajada económica”, indicó.
De los Santos refirió que “la Licitación pública No 28/16 preveía en su pliego –al que accedió por su publicación en la página Web de compras estatales– que el objeto de la misma era: “la gestión de cobro de tributos morosos correspondientes al impuesto de contribución inmobiliaria y demás tributos que se cobran conjuntamente, sin perjuicio de otros tributos y precios que por la normativa vigente le pudieren corresponder a la Intendencia de Maldonado y de precios adeudados por servicios licitados con una antigüedad moratoria mayor a tres meses, incluyendo aquellos que se encuentran en procesos litigiosos iniciados con posterioridad al 24 de diciembre de 2015”.
“En la etapa previa a la apertura de ofertas, que resultó prorrogada en una ocasión, se complementó la información por consultas realizadas por los interesados. Al acto de apertura se presentaron nueve ofertas: Fabraler S.A.; Sociedad de Hecho Nueva Gestion Integral; Bernardo Szames; TXU S.A; senores Andres Miguel Cerisola Cardoso, Agustin Miguel, Mayer West y otros; Braditex S.A (CGM & Asociados); Posadas, Posadas y Vecino; Fodere Abogados; Asatex S.A; Tonotec S.A y el señor William Rodríguez Aguilar”, refirió.

Nueva adjudicación
“No conocemos el informe de la Comisión Asesora ‒salvo fragmentos mínimos que se recogen en las resoluciones publicadas‒, informe en base al cual se produce la adjudicación ‒con fecha 20 de enero de 2017, por Resolución N° 603/2017 (Expediente No 2016-88-01-11395) y se excluye de su consideración a una de las ofertas por inadmisible. Posteriormente aparece ‒en lo que se puede ver del expediente‒ una nueva adjudicación al Estudio Posadas, Posadas y Vecino, por Resolución 3382/2017, de fecha 15 de mayo de 2017. Muy raro, señor presidente. ¿Qué había pasado? La adjudicación fue cuestionada por el oferente excluido, que presentó un recurso, lo que determinó que la Intendencia revocara la adjudicación en Resolución N° 2464/2017, de fecha 31 de marzo de 2017, en actuaciones del Expediente No 2017-88-01-03192”, relató.
“Recién pudimos enterarnos de algo cuando en la resolución que insiste en el gasto ‒después de la intervención del Tribunal de Cuentas, que observó el gasto– en su Considerando I se expresa: ‘Que el Tribunal de Cuentas emitió dictamen el 30 de agosto de 2017 observando el gasto porque’: ‘…no se comparte el juicio de admisibilidad negativo realizado por la Comisión Asesora respecto de la oferta del doctor William Rodríguez, a la postre recurrente de la adjudicación, en tanto su cotización no contiene apartamientos al pliego de condiciones –articulo 65 del Tocaf– y se ajusta razonablemente al objeto del llamado –articulo 63 del Tocaf‒, teniendo presente, además, que la firma TXU S.A –fojas 458– realizó una oferta de similares características a la del recurrente y la Administración actuante aceptó dicha oferta en criterio que se comparte. 4) Que se contravino el articulo 15 del Tocaf al imputarse parcialmente el gasto a rubro sin disponibilidad presupuestal”.

“Pero no”
El edil dijo que esto significa “que la Comisión Asesora no admitió una oferta ‒ese fue el motivo del recurso presentado contra la adjudicación‒ y que el Tribunal de Cuentas de la República opina que esa oferta no se aparta de las condiciones del pliego y se ajusta al objeto del llamado. Además, simultáneamente se le acepta una oferta similar a otra empresa”, indicó.
“Este incidente y esta observación llevaría a un gobierno prudente y respetuoso de los principios del Tocaf, a anular todo el procedimiento por irregular, tendencioso y violador de los principios de igualdad de los oferentes. Pero no; nos enteramos que se dio vista a todos los oferentes del pronunciamiento del Tribunal de Cuentas de la República y resultó que solo comparecieron dos de ellos, justamente los mencionados en el informe del Tribunal de Cuentas de la República, uno de los cuales establece argumentos que no cambiaron la primera decisión de la Intendencia, mientras que el otro –justamente el que presentó el recurso, al que el Tribunal de Cuentas de la República le da la razón– desiste de su recurso. Otra vez desistiendo de recursos. Eso si que es insólito”, señaló. Así es que la adjudicación fue para la empresa Posadas, Posadas y Vecino, que percibirá “una comisión de 3,66%, impuestos incluidos, que tendrá como base de cálculo el recupero efectivamente obtenido en los términos y condiciones establecidos en las bases del llamado”.
“Seguimos con lo raro, compañeros ediles y edilas: es una licitación insólita. No sé si me escucharon y si me supe expresar bien: es una licitación insólita, con oferentes declarados inadmisibles que presentan recursos que el Tribunal de Cuentas de la República ampara, pero después desisten, resultando al final adjudicatario el Estudio Posadas, Posadas y Vecino de un negocio, ¿de cuántos millones, señores ediles?”, inquirió.
“Si la cifra de morosidad que da el intendente en sus comunicados fuera cierta ‒cosa que no podemos afirmar por el ocultamiento que hace de la información económica y financiera‒ y el Estudio pudiera cobrar la mitad de la misma los próximos anos, se embolsaría una módica cifra, superior a los U$S2.800.000. Solo por tributos inmobiliarios, que no son los únicos incluidos en el objeto. Ya veremos, entre otras cosas, de donde van a salir. Volveremos con este tema”, prometió Fermín de los Santos.

 

    Imprimir       Email

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *