Adecuación: edil del FA denuncia manejos “bolichescos” de los dineros de la IDM

 

La última sesión del legislativo departamental, el pasado martes 9, no solo sirvió para que el oficialismo aprobara por mayoría la adecuación presupuestal de la comuna. También dio ocasión para que, durante horas los ediles opositores pongan en entredicho lo que el gobierno nacionalista asegura. Por ejemplo, que los municipios no cuentan con los recursos imprescindibles para funcionar. Y a eso se sumaría una profunda irracionalidad en la gestión de la cosa pública, que, a juicio del FA parece estar organizada en beneficio de “los amigos” del poder en detrimento de la comunidad. De este tenor fueron las críticas lanzadas por varios ediles del Frente Amplio a lo largo de las seis horas de la pasada sesión.
En su ponencia sobre la adecuación, el edil frenteamplista Fermín de los Santos, comenzó por elogiar el trabajo de su partido al elaborar el informe en minoría, que no aprobó la modificación porque genera, a su juicio, mayor déficit. Y explicó: “¿Qué es una modificación presupuestal? Es el ajuste que se da entre lo proyectado al inicio del período y lo ejecutado al momento de la modificación. En su momento, cuando se trató el Presupuesto quinquenal, nosotros hablábamos aquí, en el Plenario, sobre la inconsistencia en las cifras y la falta de sostén técnico que muchas de ellas manifestaban, y sobre que era imposible hacer un análisis a partir de lo que había allí. Eso ahora se agudiza, porque nos encontramos con esta Modificación presupuestal en la que se confirman aquellos pronósticos que se hicieron en el presupuesto quinquenal”, señaló. “Es irresponsable ahora, y no puedo dejar de pensar en la intencionalidad con que se manejan los montos de los rubros a donde se van a destinar los dineros”, agregó.

Rotondas en Aiguá
De los Santos recordó que “Maldonado es uno de los tres departamentos en el país ‒están Montevideo, Canelones y Maldonado‒ que están totalmente municipalizados” y destacó el rol del tercer nivel de gobierno en el contacto con las necesidades e inquietudes de la ciudadanía.
No osbtante, “cuando las planillas fueron llegando a nuestro poder encontramos cosas absolutamente disparatadas, que al principio entendimos como errores embromados ‒embromados, sí, porque hay muchos cargos de confianza, muchos técnicos con muy buenos sueldos y muchos amigos que están ahí para controlar esto; pero todos nos equivocamos, todos cometemos errores, yo el primero‒, como el hecho de que a Aiguá, por aquellos momentos, se le destinaban $42.500.000 para rotondas varias. Embromábamos en la Comisión de Presupuesto con que los ciudadanos de Aiguá iban a quedar como locos porque iban a estar todo el día caminando en círculos. También ponían en Aiguá los rubros para el cementerio de Maldonado y de San Carlos”, señaló.
“Después ‒voy chequeando rápidamente‒, en los recursos que el Gobierno del Partido Nacional le dedicaba al Municipio de Maldonado, estaba la piscina de San Carlos. Y después entrábamos en un terreno que es sumamente fangoso para el Gobierno del Partido Nacional por los disparates que ha hecho y que sigue haciendo”, indicó. “Tema viviendas: nos encontramos en Pan de Azúcar con diez viviendas, descolgadas de todo, y nos encontramos en Piriápolis con diez viviendas. Y quiero recordar lo que se decía en el Presupuesto quinquenal sobre el tema de viviendas: era la inversión predominante, en todos los Municipios la inversión más importante era en vivienda. En Maldonado la inversión en vivienda presupuestada era de 935.797.651, un 62,6% del total del Presupuesto. En Punta del Este era 189.746.656, un 29,6%, en San Carlos era 80.247.564, el 23,9, en el Municipio de Piriápolis igual, en Pan de Azúcar igual, eran las inversiones predominantes. Aquellas inversiones predominantes en esta Adecuación, en esta Modificación presupuestal, ¿cómo quedan? Y entiéndase bien, que es importante destacar… es abrupto, no hay calificativo para decir con respecto los disparates que se colocan en algo que tiene que ser tan serio, que son los dineros de Maldonado y que, indudablemente, deberían tener otra responsabilidad al manejarlos”, dijo el edil.

Alcaldes sin planilla
“De aquellos $62.000.000 para viviendas en el Municipio de Garzón, por ejemplo, solo quedaron presupuestados 5.000.000. Es embromado que esos 5.000.000 ‒hasta yo mismo se lo pregunté al Alcalde de Garzón cuántas viviendas él entendía que eran necesarias, él me lo dijo, esto por supuesto que son mucho menos‒…, es como un manejo, si se quiere bolichesco, de cómo ir adecuando esos Presupuestos municipales en la Comisión de Presupuesto a lo que en realidad los Alcaldes pretendían. Porque no olvidemos que cuando comenzamos a llamar a los Alcaldes a la Comisión de Presupuesto, los Alcaldes nos miraban con los ojos como el dos de oro, porque claro, no le habían remitido desde la Intendencia ni siquiera las planillas, no solo era que no los hubieran consultado, no solo era pensar que lo mejor de ese escenario era tener una coincidencia más o menos porcentual aceptable; no, no; no tenían nada, ni idea. Entonces, con muy buen criterio, en la Comisión de Presupuesto se dijo: ‘Vamos a hacerles llegar los planillados y después entraremos en la discusión de fondo’.
Esa discusión de fondo indudablemente se postergó en el tiempo, porque las planillas venían siempre mal; cuatro veces vinieron mal, cuatro veces la Comisión de Presupuesto, con el Presidente de la Comisión, el edil Blás al frente encontró dificultades en la confección de esas planillas”, afirmó.
De los Santos aseguró que “todos aquellos rubros que fueron destinados a vivienda ‒el más importante en todos los Municipios‒ fueron indudablemente una farsa en el Presupuesto quinquenal, una farsa que hoy queda en claro a partir de los cambios de dinero que se realizan para esos destinos para cubrir este tema en los distintos Municipios”, indicó.
“Para poner tres ejemplos, en Pan de Azúcar y en Aiguá quedaron con 12.000.000 cada uno respectivamente. En la versión taquigráfica está lo que en el Presupuesto quinquenal se destinó a cada uno de ellos. En Maldonado, 663.000.000 decía en el Presupuesto inicial de vivienda, ahora baja 50.000.000. Lo decíamos en aquel momento: era una cuestión totalmente incorrecta e irresponsable de parte del Ejecutivo poner aquella cifra en cada uno de los Municipios. Entonces allí encontrábamos todo tipo de disparates y las consecuencias se van poniendo hoy en claro”, señaló.
“Nosotros encontramos que esta Adecuación presupuestal tiene grandes equivocaciones que no queremos volver otra vez a detallarlas, pero la falta de profesionalismo y responsabilidad por parte del Ejecutivo departamental primó desde el primer momento. Toda esta parafernalia que armó el Partido Nacional, todo, el de allá y el de acá, lo único que hace es lograr un acumulado en el déficit y en el endeudamiento. Actualmente el déficit es de U$S74.000.000. ¡U$S74.000.000! Después que tengan la anuencia para endeudarse por estos U$S20.000.000 más, va a estar en U$S94.000.000. Pongámosle más de U$S90.000.000. Es un endeudamiento terrible, pero más terrible aún es que en la nómina de la Comisión de Presupuesto tenemos latente allí un fideicomiso por U$S35.000.000 más. Entonces, es de locos a lo que se puede llegar en el endeudamiento y el déficit”, señaló. (Nota: el resto de la extensa exposición del edil se puede leer en la página web de la Junta Departamental)