El FA aclaró detalles sobre la sentencia judicial que les dio acceso a información pública

 

El sector Alianza Progresista del Frente Amplio, que integran los ediles Fermín de León y Leonardo Delgado, cumplió ayer con la conferencia de prensa que había previsto para comunicar a la ciudadanía los resultados del juicio por la Ley de Acceso a la Información Pública que habían iniciado ante el juzgado civil de 6o turno, a cargo de la doctora Constanza Farfalla. Además de ofrecer detalles de lo que la IDM les ha respondido y de lo que deberá responder en estos días, los legisladores sostuvieron que “la sentencia ratifica el derecho de los ediles a solicitar información por la ley de acceso a la información pública, y analiza la información que (la comuna) ha ido entregando lo largo los dos últimos meses, mientras se realizaban las últimas instancias judiciales”.
Además, recordaron que se trataba de “16 solicitudes”, o pedidos de informes,11 de ellos elevados en diciembre de 2016, y 5 en enero y febrero de 2017. Las solicitudes abarcaban los siguientes temas:
Información económica y financiera relativa a 2015 y 2016, Detalles de la emisión de la Planilla de Contribución Inmobiliaria de 2017, Contratos de la fundación “A Ganar”, Llamados a Inspectores y a Chóferes, e ingresos de Becarios y Pasantes, Procedimiento disciplinario sobre un funcionario ex dirigente de Adeom que dormía sobre una bandera nacional en horario de trabajo, Contratación de familiares del Intendente, Funcionarios en comisión que perciben diferencias salariales, ascensos, cambios de regímenes horarios y cobro de primas, régimen de retiro, ingresos a la administración.
“Todos se negaron en 2017 por Antía, en base a los informes de la Dra. (Adriana) Graziuso, con el pretexto de que los ediles no podían acceder a la información por esta ley 18.381”, señalaron.

Informes que nones
Los legisladores recordaron que Adesic, la institución que lidera el desarrollo del gobierno electrónico y la Sociedad de la Información y el Conocimiento en Uruguay, desde Presidencia de la República. “hizo dos informes de la Unidad de Acceso a la Información Pública (31 de mayo de 2017 y 28 de junio de 2017)”.
Luego “ante la persistente negativa” comunal a otorgar la información solicitada “se realizó la demanda judicial prevista por la ley, el 30 de octubre de 2017”.
“La IDM pagó por dos informes jurídicos del Dr. Augusto Durán Martínez U$S 12.200 el 7/11/2017 y del Dr. Ruben Correa Freitas $ 24.400 el 4/11/2017 para fundamentar la tesis de que los ediles no tenían derecho a utilizar la ley de acceso. La IDM presentó un Recurso de Inconstitucionalidad para evitar la audiencia en noviembre de 2017”, indicó. Pero “en los últimos días de enero la IDM anunció el desestimiento del recurso y la creación de la Unidad Especial” para responder los pedidos de informes.
“En marzo y abril la IDM emite las resoluciones de Reserva de información, o entrega de información parcial. En las audiencias que se realizaron siguieron entregando información, incluida la última”, agregaron.

El resumen del fallo judicial:
Los ediles también leyeron el dictamen de la doctora Farfalla que rezaba lo siguiente: “Fallo: acogiendo parcialmente la pretensión de acceso a la información pública, y en su mérito condenando a la Intendencia Departamental de Maldonado a proporcionar a la actora la información detallada en los Considerandos VI), VIII), IX) y XI) en el término de quince días corridos e ininterrumpidos a contar desde el presente fallo; siendo el costo de reproducción de cargo de la accionante (Art. 17 de la ley Nº 18.381)”.
Los ediles precisaron que “de los 137 puntos que se solicitaron en los 16 expedientes resulta: en 108 entregaron la información, en 4 puntos (de 3 expedientes) fueron condenados a entregar la información faltante en 15 días: toda la documentación presentada por los participantes del llamado a choferes (Considerando XI Exp 2016-88-01-18444), toda la documentación presentada por los participantes del llamado a inspectores (Considerando IX Exp 2016-88-01-18442), y toda la documentación de la emisión de Contribución Inmobiliaria de 2016 y 2017 (Considerando VI Exp 2017-88-01-00674)”.
“En los restantes 25 puntos la jueza dio por cumplida la entrega de información, la IDM reconoció que no la tenía, la sentencia expresó que la solicitud de datos había que plantearla en otra vía o de otra forma.
Estamos en este momento estudiando el material entregado por la IDM el miércoles y que fuera recibido el jueves, (antes de) la sentencia, restando recabar información que se anunció por la IDM que se agregó al expediente”, concluyeron.