Un tribunal de alzada desestimó el planteo de prisión preventiva y en su lugar impuso el arresto domiciliario al autor de tres robos de quince botellas de whisky sufridos por el propietario de un comercio de San Carlos.
El planteo de la fiscalía de imponer la prisión preventiva al autor de los tres robos sufridos por el comerciante se cumplió en una audiencia celebrada para analizar los varios incumplimientos del imputado R.R. a las medidas limitativas impuestas (arresto domiciliario nocturno, presentación a la Seccional policial una vez por semana y realizar un tratamiento para su problema de adicción).
Las citadas medidas cautelares fueron aplicadas desde el 22/12/22 y fueron prorrogadas hasta fines de marzo pasado. A partir de los incumplimientos del imputado, la fiscalía había solicitado la prisión preventiva por noventa días.
La Defensa se opuso porque consideró que las medidas que se le impusieron a su defendido fueron a los efectos de que Fiscalía pudiera continuar con la investigación, careciendo actualmente de objeto porque las razones por las que se impusieron las medidas dejaron de existir.
Además, las mismas se encontraban vencidas desde hacía tres meses. Su defendido es primario y en gran parte cumplió con las medidas. La Fiscalía solicitó una medida para seguir investigando y desde el 17 de octubre ya tuvo 90 días primero y luego se amplió el plazo por 90 días más. La defensa se preguntó hasta cuándo su defendido va a seguir con medidas, pues un nuevo plazo de 90 días resulta excesivo aún para fijar medidas limitativas de arresto domiciliario. Hace tres meses que su defendido se encuentra sin medidas.
Hechos
En el mes de octubre la Sra. S.S. formuló varias denuncias de hurto del comercio de nombre “Tentaciones” donde trabaja. Refiere Fiscalía que de la evidencia colectada surgió que los días 13, 14 y 15 de octubre de 2022 el imputado ingresó al comercio y sustrajo botellas de bebidas alcohólicas. Los días 13 y 14 ingresó solo y sustrajo botellas de Whisky y el día 15 de octubre ingresó con el coimputado D.D. y mientras que éste se dirigió al mostrador y distrajo a la comerciante, R.R. sustrajo una botella de whisky. Los hechos relacionados se ven con claridad en la filmación relevada por la cámara del local. La denunciante refiere que en total le sustrajeron 15 botellas de Whisky “Johnnie Walker” etiqueta roja, avaluando las mismas en $ 18.000.
La defensa no se opuso a la formalización pero efectuó la siguiente precisión: en relación a la cantidad de objetos sustraídos, de las filmaciones que dieron lugar a las formalizaciones de los imputados surge el hurto de 3 botellas de whisky y no de 15 como afirma la damnificada, por lo que debe tenerse presente que la evaluación de los efectos sustraídos no asciende a la suma referida.
El tribunal le dio la razón a la defensa al imponer al imputado la obligación de fijar un domicilio a los efectos procesales.
