El diputado Gabriel Gurméndez respondió a su par Marita Araújo durante el debate del proyecto de rendición de cuentas en la Cámara de Diputados, luego de que la legisladora oficialista realizara una defensa de la gestión del Ministerio de Turismo en su primer año de gobierno.
Araújo, integrante de la Comisión de Turismo por su fuerza política, había señalado en el plenario que esa cartera “merece que nos detengamos a analizar no solamente cuánto se destinó, sino fundamentalmente qué se hizo con los recursos y cuáles fueron los resultados alcanzados”, para luego afirmar que los números del primer año de gestión “permiten hacer una valoración muy positiva del trabajo” del Ministerio.
La respuesta de Gurméndez no se hizo esperar. “Creo francamente que la diputada preopinante debe estar leyendo un proyecto de rendición de cuentas distinto al que los demás diputados hemos accedido y leído”, disparó el legislador, para sostener que la propia rendición de cuentas demuestra lo contrario de lo planteado por su colega: “Si algo queda claro es que el turismo no es prioridad para este Gobierno”.
Turismo social
Según explicó, el articulado no incluye “ni un solo artículo” referido al inciso del Ministerio de Turismo, con la excepción de una norma vinculada a la distribución de publicidad oficial hacia el interior del país, que a su juicio genera “un claro perjuicio y discriminación” hacia los medios de los departamentos.
Gurméndez recordó que, de las 63 prioridades definidas por el Gobierno al inicio de su gestión, el turismo —un sector que, según remarcó, genera 120.000 puestos de trabajo y representa aproximadamente el 6% del PBI— aparece mencionado una sola vez, vinculado exclusivamente a la promoción del turismo social.
El legislador también apuntó contra dos de los anuncios más difundidos por la actual administración en materia turística. En primer lugar, cuestionó que el ministro del ramo hubiera prometido “con bombos y platillos” al asumir un incremento de la promoción publicitaria del destino Uruguay, objetivo que, señaló, no se tradujo en hechos concretos.
En segundo término, el diputado centró sus críticas en el fondo de conectividad aérea, presentado como uno de los pilares de la política turística del Gobierno, destinado a subvencionar el crecimiento del tráfico aéreo mediante un subsidio por cada pasajero adicional captado por las aerolíneas. “Ese fondo está totalmente vacío”, afirmó Gurméndez, y precisó que no se le asignó “ni en el presupuesto ni en la rendición ni en ninguna norma administrativa un solo peso” para financiarlo, pese a los anuncios reiterados “cada mes” sobre su puesta en marcha.
Marca país
El legislador también apuntó contra el cambio de la marca país en materia turística, al considerar que se abandonó una imagen “concebida” durante años en torno a los atributos naturales del Uruguay como principal atractivo para captar visitantes, en favor de un nuevo eslogan que, sostuvo, aún “tiene que buscarse y encontrarse un nuevo lugar”.
Gurméndez relató además que, en instancias de interpelación o consulta, el ministro de Turismo no fijó posición sobre dos temas sensibles para los departamentos turísticos, entre ellos Maldonado y Colonia: la limitación de exoneraciones y beneficios fiscales previstos para atraer extranjeros a radicarse en el país, y los riesgos derivados de la conflictividad sindical en la construcción. Sobre este último punto, el diputado fue categórico al señalar que ese riesgo “hoy ya no es un riesgo, es una certeza”, en referencia a la imposibilidad de finalizar a tiempo grandes emprendimientos hoteleros que iban a generar empleo de cara a la temporada.
Por último, el legislador remarcó que el único cambio relevante que sí se plasmó en la rendición de cuentas dentro del inciso de Turismo fue la eliminación de cargos en la plantilla del ministerio, decisión que calificó de “bastante radical” y de la que, sostuvo, se desconocen aún las consecuencias.
“Creo que estamos leyendo o analizando documentos distintos con la diputada. Están en un mundo diferente al de la realidad”, concluyó Gurméndez, cerrando así su intervención en el plenario.
