La empresa Pranabest SA, titular de las marcas Valentino y V Valentino en el país, anunció este jueves el inicio de una demanda civil por cerca de 9.800.000 dólares contra el Estudio Vanrell, representantes legales de la firma italiana Valentino S.p.A. La acción legal se basa en acusaciones de actuar sin poder válido, engaño, calumnias, simulación de delito y daños causados, tras una denuncia que derivó en la incautación de mercadería y el cierre de locales en Punta del Este.
Según el comunicado de prensa emitido por Pranabest, la compañía opera en el rubro de moda y accesorios desde hace más de 40 años, con licencias registradas ante la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial (DNPI) bajo la Ley N.º 17.011. Estas abarcan clases como ropa, calzado, sombrerería, bijouterie y actividad comercial. La firma destaca su trayectoria ininterrumpida, incluyendo un local en Montevideo Shopping de 1991 a 2003 y sus emblemáticos puntos de venta en Punta del Este.
El conflicto estalló el 18 de agosto pasado, cuando la Dirección Nacional de Aduanas detuvo un contenedor de Pranabest. Valentino S.p.A., a través del Estudio Vanrell que presentó una denuncia invocando la Ley N.º 17.250 por “indicaciones falsas de origen”, “mala fe comercial” y “competencia desleal”.
Clausura
Pranabest argumenta que los productos están amparados por sus licencias legítimas, por lo que no hay irregularidad que justifique la retención, que persiste y afecta su operación normal. Posteriormente, la Fiscalía ordenó medidas cautelares, clausurando dos locales en Punta del Este e impidiendo la venta de mercadería que forma parte del giro comercial de la empresa desde hace décadas. “Esto viola principios de legalidad y proporcionalidad”, afirma el comunicado, destacando el impacto en el empleo y la actividad de una empresa uruguaya que siempre actuó dentro de la ley. Pranabest tiene personal a cargo y lleva más de un mes con sus tiendas cerradas. La empresa denuncia irregularidades graves en el procedimiento. La principal: la denuncia y su ampliación se presentaron con un poder de representación “largamente vencido”, descubierto al acceder a la carpeta fiscal. Esto invalida la legitimación del Estudio Vanrell, la denuncia, la investigación fiscal y el proceso aduanero. Además, Valentino S.p.A. carece de marca registrada en Uruguay para las clases relevantes, eliminando su legitimación activa bajo la Ley de Marcas.
Representada por el Estudio GP Abogados y el Dr. Gumer Pérez, Pranabest solicitó ante la Fiscalía el archivo de actuaciones y la nulidad total por falta de potestad jurídica. “Estamos ante una denuncia infundada que no corresponde a la vía penal”, enfatiza, señalando que disputas marcarias deben resolverse ante la DNPI, en vía civil o ante la Liga de Defensa al Consumidor, no en penal, especialmente sin poder vigente.
Pranabest lamenta la impulsión de una investigación penal en un caso sin delito, generando daños reputacionales y económicos innecesarios. La compañía confía en restablecer su buen nombre, poniendo fin a un procedimiento carente de fundamento y formalidades básicas.
Identidad propia
Valentino S.p.A. no tiene presencia comercial en Uruguay, no ha impugnado las marcas locales pese a conocerlas desde hace décadas —incluso con ofertas de compra— y no sufre pérdidas por la actividad de Pranabest. No hay denuncias de consumidores perjudicados en organismos competentes. La firma, cuya cara visible es la empresaria Florencia Sasson, aclara que nunca pretendió ser la italiana Valentino Garavani, ni inducir a error: sus productos, precios y locales reflejan una identidad propia, distinta a la estructura italiana.
En el hipotético caso de desacuerdos sobre percepción del consumidor, el ámbito es el Derecho del Consumidor, no el penal. “La vía penal es inaplicable a controversias comerciales y marcarias”, insiste Pranabest. Como respuesta, la empresa anunció acciones penales contra el Estudio Vanrell por actuar sin poder, con engaño y causando daños, incluyendo calumnias y simulación de delito al inducir en error a Aduana y Fiscalía. En el plano civil, la demanda por 9.800.000 dólares cubre daño moral, lucro cesante, pérdida de chance y reputacional, entre otros perjuicios. Adicionalmente, impugnará las pericias, argumentando que los productos son originales V Valentino, adquiridos de proveedores legítimos y alineados con su giro. “Una pericia contra productos de Valentino S.p.A. carece de sustento fáctico y jurídico”.
El caso, que involucra también a Adidas Uruguay en algunos aspectos, sigue en curso y podría sentar precedentes en protección de marcas.
